近期以來，作為中國家紡行業龍頭企業之一的羅萊家紡，由于其官(guan)網披(pi)露(lu)的(de)門店數量(liang)與年(nian)報披(pi)露(lu)的(de)數量(liang)不一致、以及(ji)積(ji)分(fen)費(fei)用(yong)涉(she)嫌利潤調(diao)節等多個問題而受到質疑。

　　針對質疑，羅萊家紡相關負責人日前解釋稱，官方網站上有關門店數量的文章是轉載媒體刊登文章，根據相關管理機構的指示，公司該文章已經撤下。至于銷售積分問題，由于大量的是加盟店，且涉(she)及連帶銷售問題，因(yin)此(ci)可以(yi)忽略不計，此(ci)外(wai)，公開在遞延(yan)收益上也已(yi)經計提。

　　此前(qian)，有媒體(ti)報(bao)道稱，羅萊家紡2011年年報(bao)中披(pi)露的(de)門店數小于其(qi)官網公布的(de)門店數量，其(qi)中存在257家的(de)缺失。

　　質疑稱，根據羅萊(lai)家(jia)(jia)紡官(guan)網的公開信息(xi)，截至2011年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)上半年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)，共有(you)品牌(pai)門店(dian)(dian)(dian)(dian)數(shu)量(liang)2628家(jia)(jia)，比(bi)2010年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)底凈增加(jia)543家(jia)(jia)。盡管(guan)在(zai)羅萊(lai)家(jia)(jia)紡在(zai)2011年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)半年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)報中未詳細披(pi)露品牌(pai)店(dian)(dian)(dian)(dian)門數(shu)量(liang)，但是其在(zai)2011年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)報披(pi)露，截止到2011年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)末共擁有(you)實(shi)體品牌(pai)門店(dian)(dian)(dian)(dian)數(shu)量(liang)為(wei)2371家(jia)(jia)。兩個數(shu)字相比(bi)，年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)報中2011年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)底的品牌(pai)門店(dian)(dian)(dian)(dian)數(shu)量(liang)比(bi)公司官(guan)網公布的上半年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)末數(shu)據少了257家(jia)(jia)。但年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)報中卻(que)稱，當年(nian)(nian)(nian)(nian)(nian)凈增加(jia)店(dian)(dian)(dian)(dian)面(mian)數(shu)量(liang)286家(jia)(jia)。

　　面對數據烏龍，羅萊家紡發布公告澄清稱，年報中的實體品牌門店是指直營專賣店、百(bai)貨(huo)商場專(zhuan)柜(ju)及加盟商專(zhuan)賣(mai)店(dian)(dian)(dian)(dian)、百(bai)貨(huo)商場專(zhuan)柜(ju)門(men)店(dian)(dian)(dian)(dian)數(shu)(shu)。公司的銷售渠道(dao)包(bao)括(kuo)超(chao)(chao)市(shi)渠道(dao)，超(chao)(chao)市(shi)渠道(dao)銷售商品與其他公司的品牌(pai)共(gong)同在(zai)一個(ge)貨(huo)架上銷售，并不是以獨立(li)門(men)店(dian)(dian)(dian)(dian)或專(zhuan)柜(ju)形式(shi)進行(xing)銷售，故年報披露(lu)的品牌(pai)門(men)店(dian)(dian)(dian)(dian)數(shu)(shu)不包(bao)括(kuo)超(chao)(chao)市(shi)網(wang)店(dian)(dian)(dian)(dian)數(shu)(shu)量。而在(zai)公司官網(wang)轉載(zai)媒(mei)體(ti)文章(zhang)中的門(men)店(dian)(dian)(dian)(dian)數(shu)(shu)量2628家中包(bao)含了(le)超(chao)(chao)市(shi)網(wang)點的數(shu)(shu)量，兩者(zhe)門(men)店(dian)(dian)(dian)(dian)數(shu)(shu)量口徑不一致，不存在(zai)虛(xu)假披露(lu)行(xing)為(wei)。

　　對此，一位不愿具名的(de)分(fen)析人士指(zhi)(zhi)出(chu)，“羅萊(lai)家(jia)紡(fang)官(guan)網(wang)(wang)中(zhong)‘共有品牌門店數量2628家(jia)’報道(dao)中(zhong)，曾明確(que)指(zhi)(zhi)出(chu)2628個實(shi)體門店中(zhong)加(jia)盟店1982家(jia)、直營店646家(jia)，其中(zhong)并(bing)沒(mei)有包(bao)括所謂超市網(wang)(wang)店數量。羅萊(lai)家(jia)紡(fang)的(de)澄清公告其實(shi)并(bing)沒(mei)有解釋清楚(chu)，超市網(wang)(wang)店數量不能成(cheng)為‘橡皮泥’”。

　　不過，這(zhe)篇文章現在已(yi)(yi)經沒有(you)蹤(zong)影(ying)。有(you)投(tou)資(zi)者(zhe)發現，羅萊家紡(fang)(fang)官方網站上“共有(you)品牌(pai)門店(dian)數量2628家”的文章已(yi)(yi)經被撤下，就此(ci)懷疑羅萊家紡(fang)(fang)此(ci)舉有(you)“此(ci)地無銀”之(zhi)嫌。

對此，羅萊(lai)家紡相(xiang)關責任人解釋稱，“官(guan)方網站(zhan)上的(de)文(wen)章(zhang)也是(shi)轉載媒體的(de)報道(dao)，門(men)店的(de)數(shu)據應該以年報為準。此事發生后(hou)，是(shi)相(xiang)關管理機構要(yao)求羅萊(lai)家紡撤下這篇文(wen)章(zhang)”。

　　除了(le)對門店(dian)數量的(de)質疑(yi)之(zhi)外，媒體還(huan)質疑(yi)指(zhi)出，羅萊(lai)家(jia)紡在實行積分促進銷售策略的(de)過程中未及時確(que)認促銷費用，涉嫌調節利潤(run)近(jin)千萬元。

　　質疑(yi)稱，羅(luo)萊(lai)(lai)家(jia)(jia)紡不論是(shi)其(qi)實(shi)體(ti)店銷(xiao)(xiao)售體(ti)系還是(shi)電子商務銷(xiao)(xiao)售體(ti)系，均采取(qu)了積分促(cu)銷(xiao)(xiao)的(de)營銷(xiao)(xiao)策略。而(er)根(gen)據會計準(zhun)(zhun)則的(de)相關規(gui)定，企業給予客(ke)戶方可抵用(yong)現(xian)(xian)金的(de)積分時，應(ying)當按(an)照積分對應(ying)的(de)公(gong)允價值(zhi)計提預(yu)計負債(zhai)(zhai)，同時確(que)認(ren)營業費(fei)用(yong)，進而(er)抵減(jian)當年(nian)度實(shi)現(xian)(xian)利潤。但從羅(luo)萊(lai)(lai)家(jia)(jia)紡披(pi)露的(de)財務數(shu)據來(lai)看，2011年(nian)資產(chan)負債(zhai)(zhai)表(biao)預(yu)計負債(zhai)(zhai)科目期(qi)初期(qi)末余額均為零，這(zhe)意味(wei)著羅(luo)萊(lai)(lai)家(jia)(jia)紡的(de)用(yong)戶們在(zai)(zai)當年(nian)底前全部行(xing)使了積分。這(zhe)在(zai)(zai)理論上行(xing)的(de)通(tong)，但在(zai)(zai)實(shi)際中，出現(xian)(xian)概(gai)率(lv)非常之低。因此，有(you)投資者懷疑(yi)羅(luo)萊(lai)(lai)家(jia)(jia)紡沒有(you)按(an)照會計準(zhun)(zhun)則的(de)要求確(que)認(ren)預(yu)計負債(zhai)(zhai)，導致(zhi)少計銷(xiao)(xiao)售費(fei)用(yong)、虛增利潤。

　　從積(ji)分(fen)(fen)獲得的(de)門檻(jian)來看，不論是(shi)(shi)從實(shi)體(ti)店(dian)(dian)還(huan)是(shi)(shi)從網站，成為(wei)羅(luo)萊家(jia)紡(fang)的(de)會(hui)員(yuan)門檻(jian)并(bing)不高。實(shi)體(ti)店(dian)(dian)會(hui)員(yuan)需要消費一定金額，電商會(hui)員(yuan)門檻(jian)更低(di)，只需要注冊即可(ke)。因此基本(ben)可(ke)以推斷，羅(luo)萊家(jia)紡(fang)的(de)用戶基本(ben)上都會(hui)成為(wei)會(hui)員(yuan)并(bing)享受到積(ji)分(fen)(fen)抵現(xian)金的(de)優惠。而通過羅(luo)萊家(jia)紡(fang)的(de)積(ji)分(fen)(fen)政策(ce)計(ji)算，實(shi)體(ti)店(dian)(dian)體(ti)系積(ji)分(fen)(fen)獎勵折算比例大致為(wei)銷售額的(de)1.5%，電商體(ti)系積(ji)分(fen)(fen)獎勵折算比例不會(hui)低(di)于銷售額的(de)5%。

　　以羅萊家紡2011年銷售收入(ru)總額23.82億元(yuan)計(ji)(ji)算，即便假設這些收入(ru)全部(bu)來自于(yu)(yu)積(ji)分折現(xian)比例最(zui)低(di)檔(dang)1.5%比例，對應產生的銷售費(fei)用(yong)和預(yu)計(ji)(ji)負(fu)債金(jin)額也應當高(gao)達3573萬元(yuan)。若考慮積(ji)分折現(xian)率不(bu)低(di)于(yu)(yu)5%的電商，實(shi)際應計(ji)(ji)提(ti)預(yu)計(ji)(ji)負(fu)債金(jin)額還應高(gao)于(yu)(yu)這一金(jin)額。而事實(shi)上(shang)，公司年報(bao)數據(ju)顯示，2011年度僅(jin)發生“銷售費(fei)用(yong)-促銷費(fei)”2806.09萬元(yuan)，較(jiao)預(yu)計(ji)(ji)負(fu)債理論計(ji)(ji)提(ti)金(jin)額減(jian)少了(le)766.91萬元(yuan)。

　　對此(ci)，羅(luo)萊家(jia)紡(fang)相關負責(ze)人解(jie)釋稱(cheng)：“針對該質疑，公司(si)已經向相關管理部門(men)進行了(le)(le)澄清。由于公司(si)很多都是加(jia)盟店，而且會員很少用積(ji)分折現，大量積(ji)分都用在連帶銷售里(li)了(le)(le)，因此(ci)可(ke)以忽略不計(ji)。此(ci)外(wai)，在遞延收益里(li)也已經對此(ci)計(ji)提(ti)了(le)(le)。”

　　上述分析人士指出，對于這類涉嫌調節利潤性質的問題，上市公司應積極考慮在公開公告中進行澄清，用更詳細的數據和證據，來消除投資者的疑慮。